На многие вопросы человеческий разум не может ответить. Этими вопросами и занимается метафизика. Но сегодня к метафизике общественность выражает презрение, хотя раньше она была в почете стараниями догматиков.

Но это безразличие - результат не легкомыслия, а зрелой способности суждения века, который не намерен ограничиваться мнимым знанием и требует от разума, чтобы он взялся за самопознание и устранил бы все неосновательные притязания, опираясь на вечные законы разума. Это называется критикой чистого разума.

Критика чистого разума это не критика книг и систем, а критика способности разума в отношении всех знаний, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики, определение источников, а также объема и границ метафизики.

Кант, пользуясь чистым разумом, решил все метафизические задачи или, по крайней мере, дал ключ к решению. Он уничтожил иллюзии, возникшие из-за ложных толкований.

Что касается формы исследования, то автор руководствовался достоверностью и ясностью. Что касается достоверности, то автор не рассматривал гипотезы, а брал только априорные знания, не подлежащие сомнению.

Во второй главе "Трансцендентальная аналитика", "Дедукция чистых рассудочных понятий", автор исследует рассудок, правила и границы его применения. Основной вопрос состоит в том, что и насколько может быть познано рассудком и разумом независимо от опыта.

Кант говорит, что эти исследования стоили ему огромного труда. Они имеют две стороны. Одна относится к чистому рассудку и объясняет объективную значимость его априорных понятий. Другая сторона исследует возможности и познавательные способности чистого рассудка, т.е. исследуется рассудок с точки зрения субъекта.

В исследования автор наибольшее значение придает объективной дедукции, хотя не исключает и субъективную дедукцию.

Что касается ясности, то читатель имеет право требовать логической ясности посредством понятий, а также интуитивной эстетической ясности посредством созерцаний, т. е. примеров или конкретных пояснений. О ясности понятий автор позаботился, почему не мог в достаточной степени удовлетворить второму требованию, иначе объем книги был бы огромным, а знатоки науки и так поймут все.

Автор говорит, что некоторые книги были бы более ясными, если бы их не старались сделать столь ясными. В самом деле, средства, способствующие ясности, помогают пониманию отдельных частей, но отдаляют понимание целого, структуры системы, от которой зависят суждения о ее единстве и основательности.

Метафизика, выраженная в понятиях, которые даются автором, - единственная из всех наук, имеющая право на такой успех, что потомству останется только все согласовать со своими целями без расширения содержания. Это систематизированный инвентарь всего, чем мы располагаем благодаря чистому разуму.

Ничто не может ускользнуть, так как то, что разум создает из самого себя, не может быть скрыто, а обнаруживается разумом, если найден общий принцип того, что им создано. Полное единство знаний из чистых понятий делает эту полноту возможной и необходимой, при этом опыт не в состоянии повлиять на их расширение и умножение.

Автор хочет построить также «метафизику природы». Эта система, хотя будет и меньше по объему, но будет иметь более богатое содержание. Данная критика имеет целью показать источники и условия собственной возможности, она призвана расчистить заросшую почву. В критике разума содержится весь синтез понятий, а в метафизике природы будет содержаться также анализ понятий.

Автор говорит об упреках в поверхности способе мышления, присущего его современникам. Он доказывает, что это не так. Так, математика, естествознание еще более закрепили былую славу основательности. Но основательности можно добиться и в других науках – надо лишь улучшить их принципы. При недостатке этих принципов равнодушие и сомнение, строгая критика служат скорее доказательством основательности способа мышления. Век, в котором живет автор, - век критики. Религия на основе своей святости и законодательство на основе своего величия хотят поставить себя вне этой критики. Однако в таком случае они вызывают подозрение и теряют право на искреннее уважение, оказываемое разумом тому, что может устоять перед его испытанием.

Вывод: Кант говорит, что в его век наблюдается равнодушие к метафизике, т.к. разуму нужны точные знания, а не мнимые. Чтобы получить такие знания надо улучшить принципы метафизики, руководствуясь, прежде всего, разумом.

В своей работе он объясняет объективную значимость априорных понятий, который возможны не только в математике, но и в философии; исследует возможности и познавательные способности, на которые опирается метафизика; изучает возможности чистого рассудка с точки зрения субъекта.

Ответы на многие вопросы – дело времени.

Сейчас тоже наблюдается безразличие к философии. Значит, философия – это мнимое знание?

Что такое критика чистого разума.

Самонадеянное заявление.

Разве есть знания, не подлежащие сомнению?

Я думаю, что возможности разума безграничны.

Всякая индукция должна быть объективной.

Одним словом, Кант писал не для студентов первого курса.

Не согласен. Дай предисловие «в общем» – и будет структура видна.

Потомству всегда найдется, что делать.

Если это истина, то и любой опыт подтвердит ее.

Правильно, математика – царица наук. Если бы врачи, биологи и прочие знали математику, открытий было бы гораздо больше.

Критика полезна и религии, и законодательству.